The magnitude of the initial U.S. airstrikes in Afghanistan raises legal, moral and practical questions.
The use of military force for self-defense is legitimate under international law. Military retaliation is not.
The use of heavy bombers against a country with few hard targets belies the Bush administration's claim that the attacks are not against the people of Afghanistan.
The airstrikes are punishing the wrong people -- the Afghan population. They have already suffered through a 23-year nightmare: communist dictatorship, foreign invasion, civil war, competing warlords and fundamentalist rule.
The Afghan people are the first and primary victims of the Taliban, perhaps the most totalitarian regime on Earth.
It is tragic that the United States is victimizing them further through a large-scale military operation that will almost certainly lead to widespread civilian casualties.
The strikes will also do little to root out terrorism.
The Taliban leaders may escape harm in their bunkers or in remote mountain outposts. And the strikes may gain some sympathy for the regime and even Osama bin Laden himself, as people under attack tend to rally around their leaders.
The Taliban regime in Afghanistan has given bin Laden and his supporters sanctuary, but this is not a typical case of state-backed terrorism. As a result of bin Laden's personal fortune and elaborate international network, he does not need (and apparently has not received) direct financial or logistical support from the Afghan government. Destroying the limited government resources in Afghanistan, therefore, may not cripple bin Laden and his cohorts.
Al-Qaida is a decentralized network of underground terrorist cells operating throughout Central Asia, the Middle East and North Africa. It does not have much in the way of tangible targets that can be struck as if the United States were at war with a government.
To target Afghanistan seems to be more an act of catharsis than a rational strategy to enhance U.S. security.

If there is any logic to bin Laden's madness, it is his hope that the United States will overreact militarily, creating an anti-American backlash in the region, which would play right into his hands. This may very well happen.
In order to break up these terrorist cells and bring the terrorists to justice, the United States needs the cooperation of intelligence services and police agencies in a number of Muslim countries. If the ongoing attacks are seen to be excessive and innocent lives are lost, it will be politically difficult for these regimes to provide the United States with the level of cooperation needed.
To win the war against terrorism, we need to re-evaluate our definition of security. The more the United States militarizes the Middle East, the less secure we become.
All the sophisticated weaponry, all the brave fighting men and women and all the talented military leadership will not stop terrorism as long as our policies cause millions of people to hate us.

President Bush is wrong when he claims we are targeted because we are a ``beacon for freedom.'' We are targeted because the support of freedom is not part of our policy in the Middle East, which has instead been based upon alliances with repressive governments and support for military occupation. If the United States supported a policy based more on human rights, international law and sustainable development and less on arms transfers, airstrikes and punitive sanctions, we would be a lot safer.
America's greatest strength is not its far-flung military might but the fortitude and compassion of its people and the democratic values they uphold.

De bombardementen op Afghanistan zijn in alle hevigheid voortgezet. Ooggetuigen hebben gesproken over de zwaarste aanvallen tot nu toe.

Volgens de Amerikaanse minister van Defensie Rumsfeld zijn opnieuw pamfletten boven Afghanistan afgeworpen. Op een van die pamfletten staat een blanke militair die de hand schudt van een man in Afghaanse kledij. De VS hopen daarmee de steun van de bevolking te krijgen voor hun strijd tegen het terrorisme.

---

Voor de 2e keer bevrijden de Verenigde Staten Afghanistan. De eerste bevrijding was gericht op de verdrijving van de communisten. Toen dat gelukt was mocht Afghanistan zich bevrijd noemen. Het Grote Kwaad was vernietigd en aan het 'kleine' kwaad van het fundamentalisme, de armoede en de vluchtelingenproblematiek werd verder niets gedaan. Men kan zich afvragen of eenzelfde situatie nu zich niet voordoet. Het kwaad wordt vereenzelvigd met een begrip, "terreur", dat door een primitief demoniseringsproces betekenisloos dreigt te worden, zodat alleen het proces van bestrijding belangrijk wordt. Het feit dat de regering Bush acht maanden lang passief het wereldgebeuren aan zich voorbij liet gaan zou er op kunnen duiden dat men niet in staat is op een geweldloze wijze positieve daden te stellen en dat men heeft gewacht op een situatie waarin men door het stellen van negatieve daden positief kan zijn. Geweld is in dat geval geen kracht, maar een teken van onmacht - en daarom negatief.

---

"Wij proberen het Afghaanse volk duidelijk te maken dat wij [...] eraan werken hen te bevrijden van de Talibaan en hun buitenlandse terroristische bondgenoten'', aldus Rumsfeld. Speciale radio-uitzendingen, gericht op Afghanistan, beogen het zelfde doel.
Rumsfeld heeft ook voor het eerst commentaar gegeven op de aanval op een dorp ten oosten van Kabul waarbij volgens de Talibaan bijna 200 mensen, uitsluitend onder de burgerbevolking, zijn omgekomen. Volgens Rumsfeld gaat het daarbij om secondary explosions van een ondergrondse munitie-opslag die na een trefzeker bombardement tot ontploffing zou zijn gekomen. Het aantal slachtoffers dat de Talibaan hebben gemeld, noemde hij ,,belachelijk''.
Desondanks heeft Rumsfeld gezegd dat doden onder burgers niet te vermijden zijn. ,,Ik geloof niet dat er een oorlog bestaat die dat kan voorkomen'', aldus Rumsfeld.
Op diplomatiek front heeft de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Powell een speciale gezant aangewezen die overleg moet gaan voeren met overzeese Afghanen, regeringen in de buurlanden van Afghanistan en voorzover mogelijk met de betrokken partijen in Afghanistan zelf over de vorming van een nieuwe regering na de eventuele val van de Talibaan.
Hoewel de VS zeggen geen invloed te willen uitoefenen op de vorming van een nieuwe regering in Afghanistan, heeft Washington de Talibaan veroordeeld als een regering die niet de belangen van de bevolking van Afghanistan dient. (Reuters, AP)

---

Taliban minister makes secret trip to offer trial in third country

A senior Taliban minister has offered a last-minute deal to hand over Osama bin Laden during a secret visit to Islamabad, senior sources in Pakistan told the Guardian last night.
For the first time, the Taliban offered to hand over Bin Laden for trial in a country other than the US without asking to see evidence first in return for a halt to the bombing, a source close to Pakistan's military leadership said. But US officials appear to have dismissed the proposal and are instead hoping to engineer a split within the Taliban leadership.
The offer was brought by Mullah Wakil Ahmed Muttawakil, the Taliban foreign minister and a man who is often regarded as a more moderate figure in the regime.
He met officials from the CIA and Pakistan's ISI intelligence directorate in Islamabad on Monday. US officials pressed the minister for a sweeping change in the regime. "They are trying to persuade him to get the moderate elements together," another source said. (The Guardian, 17-10-2001)

Als het Westen extremistische moslims verdrijft, omdat extremisten van het bestaan een chaotische sadistische puinhoop maken, is het dan ook niet haar plicht extremistische joden hard aan te pakken, omdat er met extremisten niet op een normale democratische wijze samen te leven valt?
Of is het zo dat er twee soorten van recht bestaan: het recht van de machtigen, die het 'goede' met geld en wapengeweld kunnen kopen, en het recht van de machtelozen, die gewongen worden 'slecht' te zijn, omdat ze arm en machteloos zijn? Wanneer dat namelijk zo is, moet de oorlog tegen terreur die het Westen wil voeren omschreven worden als een daad van verregaande hypocrisie. Men bestrijdt in dat geval namelijk iets, dat niet vernietigd kan worden, omdat het de brandstof van de Westerse morele motor is.

PRESIDENT BUSH has told the Taliban that the bombing of Afghanistan will end if they give up Osama bin Laden and comply with other U.S. demands. This proposition may play well in Peoria or even London but not in Kabul or Kandahar.
For all of Slobodan Milosevic's bluster and disdain for America during the Kosovo war, the Yugoslav leader caved in because he got the message. The Taliban don't. And President Bush's ultimatums inflame Afghan passions against the United States. Even worse, they help Osama bin Laden.

The Pashtuns, Afghanistan's dominant ethnic group to which much of the Taliban belong, are a tribal society whose ancient culture and customs have evidently not been closely examined by the Bush administration.
The Pashtuns live by an austere code of conduct known as the pashtunwali. If America's engagement in Afghanistan -- whether war or peace or nation building -- is to be productive, the Bush administration must consider this code and speak to the Afghans in a symbolic and cultural language they understand.

Central to Pashtunwali is nang, or honor. The tribesman is taught that death is preferable to a life without honor. The Bush administration may think it is giving the Taliban a way out, but the ultimatums heighten the Afghans' sense that honor is being challenged. Literally, Bush's offers add insult to injury. Their public nature, tone and uncompromising language cause the Pashtun to invoke the other major tenet of the code, badal, or revenge. The only way to redeem one's honor is to avenge it. The Taliban are vowing to do that.

Eer en Schande spelen in de wereld van het Midden-Oosten een grote rol. Het ergste wat je een mens daar aan kunt doen is hem zijn eer afpakken. En wanneer je terugblikt op het gedrag van Amerika en Israel, dan kun je alleen maar de conclusie trekken dat hun beleid erop was gericht de Arabische en/of moslimnaties te onteren.
Mogelijk niet eens met opzet, maar domweg vanuit onwetendheid en de botte onwil intellectuelen in dienst te nemen die bereid en in staat zijn de psychologie van de ander te bestuderen.